Utopie

L'utopie n'est pas un luxe, c'est une nécessité.

Translate

vendredi 25 janvier 2013

La femme est-elle un assassin comme les autres?

Doit-on se réjouir que les femmes puissent tuer et commettre officiellement des exactions, je pense ici à Abu Ghraïb, dans l'armée américaine? Une décision vient de tomber au Pentagone, donnant les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes de combattre au front, officialisant un état de fait.
Elody pense que c'est un progrès. J'ai compris le billet comme tel, en tout cas.

Je vais encore choquer, mais en fait, c'est devenu le risque quand on dit ce que je pense, heureusement, Elody est quelqu'un d'ouvert, mais je considère la guerre, surtout celle qui n'est pas défensive, comme une plaie, et que des femmes puissent participer à cela, ce n'est pas un progrès. Nous sommes celles qui donnons la vie, pas celle qui la reprenons, nous savons nous défendre, quand il s'agit de sauvegarder les nôtres, autant voire sans doute mieux que certains hommes. Les grandes résistantes françaises en témoignent, les femmes dans la civilisation viking aussi, nombre de femmes algériennes dans la guerre de reconquête de l'Algérie se sont distinguées par leur héroïsme, mais elles avaient une cause à défendre, la protection des leurs.

Car si on peut imager ce que je ressens, si les anges n'ont pas de sexe, on a l'impression que les démons n'en auront pas non plus dans ce domaine et que l'égalitarisme a des limites.

Alors que dire ? La femme n'est pas plus sainte que l'homme? Sans doute, car il ne semble pas y avoir de différence. Il n'empêche que les femmes n'ont pas, pour moi leur place au combat, quand elles ne sont pas dans un cadre de guerre défensive, pas plus que des adolescents l'ont en principe de base, humain.

Une dernière remarque : nous, les femmes, ne sommes pas représentées de manière paritaire dans la politique, alors comment peut-on croire que les femmes puissent s'imposer comme égales dans l'armée, qui est basée sur des critères physiques, en premier lieu, surtout au front, où la question des affrontements directs, sans aide technologique compensant la faiblesse musculaire, se pose? J'aimerais bien le savoir, à moins que la position du Pentagone n'entérine qu'une chose: que les femmes seraient de la chair à canon, comme les hommes, ou des assassins comme les autres...Ce qui peut se cumuler sans problème dans la tête d'un gradé forcément masculin...Un pion est un pion, dans une stratégie militaire...
Et vous, qu'en dites-vous?

Lien pour approfondir: Les AZA et les feuilles soyeuses

13 commentaires:

  1. Bon alors évidemment, nous ne sommes pas du tout d'accord.
    Je considère aussi la guerre comme une plaie. Mais il n'est pas question que les femmes se battent pour l'égalité uniquement quand ça les arrange.
    Donc:
    1) Soit on interdit la guerre à tout le monde (truc impossible)
    2) Soit on autorise les femmes à se battre comme les hommes.
    Quant à l'argument "Nous sommes celles qui donnons la vie, pas celle qui la reprenons"... Ouhlà! c'est très réducteur et c'est l'argument qui était brandi par tous ceux qui étaient contre la féminisation de l'armée depuis le 19ème siècle.
    Une femme peut bien donner la vie, si son mec est au front, va y avoir comme un souci technique.
    Donc les hommes donnent la vie aussi.
    On nous le rabâche suffisamment en ce moment avec le débat sur le mariage pour tous.

    Tu dis: "nombre de femmes algériennes dans la guerre de reconquête de l'Algérie se sont distinguées par leur héroïsme, mais elles avaient une cause à défendre, la protection des leurs."
    Ça aussi c'est très réducteur, certaines étaient très politisées et défendaient un idéal, une cause et pas seulement "les leurs".

    Quant à ce rapprochement que tu fais entre exactions, assassinats et guerres, je t'avoue que j'ai du mal à suivre.
    Des cons il y en a partout, des fous sanguinaires aussi, dans l'armée et ailleurs.

    Coluche ne disait-il pas "je ne vais pas parler des cons sans faire un tour par les militaires?"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'égalité ne peut être faite qu'en tenant compte des différences des uns et des autres. C'est ce que je pense.
      C'est à mon sens une priorité. Tu ne peux pas aller plus loin que les différences physiologiques.
      Une femme ne peut pas se battre comme un homme.
      A ce compte-là, on doit donc faire des catégories mixtes en sport. A ton avis, c'est une discrimination ou juste le respect de différences physiologiques? Sinon, jamais les femmes n'obtiendraient un podium. C'est comme cela, et on n'y peut rien.
      Est-ce que je m'en fiche de ne pas être aussi forte qu'un homme de mon âge, avec la même constitution physique? Oui, complètement. Mais pas si ce type veut me faire la peau, au combat.
      Une femme est forcément un maillon faible, dans la guerre. C'est comme cela, on ne peut rien y faire. Elle sera toujours une moins bonne combattante qu'un homme.
      Je ne vois pas le rapprochement avec le mariage gay...et la guerre, en plus tu me connais et tu sais très bien ce qu'est ma position...
      Quand je dis que la femme est conçue pour donner la vie, cela explique simplement pourquoi elle est plus faible physiologiquement parlant.
      Un homme, effectivement, ne sais pas ce qu'est physiologiquement un accouchement, il doit donc intellectualiser ce rapport à la vie. C'est comme ça. On n'y peut rien.
      Tout, physiquement, dans l'homme en fait une machine de guerre. Son agressivité, sa testostérone, ses muscles, sa force. Et ce n'est pas une qualité, c'est clair...Tu vas expliquer au combattant en face qu'il ne doit pas dégommer une nénette, sous prétexte qu'elle est moins forte ou il ne va pas en profiter?
      Exact, elles avaient une cause, leur cause , qu'elle s'approprient comme telle, et c'est la raison pour laquelle les résistantes sont capables de se surpasser, sans aucun doute, leur cause étant la libération de leurs pays, leur patrie, à moins qu'on infantilise les algériennes et les résistantes françaises?
      Dans une guerre faite par une armée, il y a longtemps que les causes et les idéaux sont secondaires.
      Regarde le nombre de suicidés aux USA : les pertes des soldats qui se suicident sont supérieures aux pertes pendant les combats.

      Il n'y a pas de guerre propre, tout exaction est une salissure et chaque civil tué par erreur est une exaction. Pour celui que tu combats, et sa famille, en face, tu es l'assassin.
      J'ai des membres de ma famille dans l'armée, et si un jour , on m'apprend qu'ils sont tués, sans aucun doute, ceux qui auront fait l'auront tués et qu'ils l'aient faits pour une bonne raison ou pas, franchement, je m'en ficherai, même si c'est le lot de la guerre, ce n'est pas un jeu, c'est une horreur.
      On n'est pas d'accord, l'égalité ne veut pas dire être aussi conne, tiens comme le dit Coluche :-)
      Merci de ta réponse.

      Supprimer
    2. excuse-moi, ceux qui l'auront tués injustement, pour moi, et que cela soit juste ou pas pour le tueur, ou le meurtrier de F ou B, cela n'enlèvera rien à me peine. Tu peux me croire sur parole.

      Supprimer
    3. Mais je te crois Rosa.
      "L'égalité ne veut pas dire être aussi conne". Admettons, mais l'égalité ce n'est pas uniquement quand ça arrange les femmes et pas que pour les trucs pas nobles.
      "La femme est conçue pour donner la vie". Ça c'est la Bible qui le dit. Moi perso, je ne crois pas avoir été conçue "pour" avoir des enfants. J'ai été conçue parce que mes parents voulaient un enfant, pas pour que que ce soit une fille qui, future femme, fera des gosses.
      L'agressivité et la force masculine ne sont pas naturelle, c'est la société qui façonne les garçons pour qu'ils deviennent ainsi: "tu seras un homme mon fils". Si on n'arrêtait d'inculquer aux enfants des valeurs sexuées aussi distinctes, on aurait peut-être des femmes aussi fortes et agressives que les hommes et inversement.
      Quant au "c'est comme ça on peut rien y faire", je ne suis pas d'accord évidemment.
      Je faisais un rapprochement avec le mariage gay parce que les anti nous rebattent les oreilles avec le fait que pour "faire" un enfant, il faut un homme et une femme. Pas seulement une femme. Donc l'homme aussi donne la vie. C'est ça que je voulais dire.

      Supprimer
    4. Je te parle de raison physiques, que même si on ne veut pas de gosses, on en chie tous les mois, on est fabriqué pour incuber un gros parasite, concevoir à partir de deux gamètes un bébé.
      C'est pour cela que nos muscles sont moins forts, plus souples, qu'on a plus de réserves graisseuses, que tu veuille un gosse ou pas.
      C'est physiologique, et tu le sais.
      Après, être parent, c'est une autre histoire. On peut être géniteur, génitrice, matrice, c'est pas pour cela qu'on sera un vrai père et une vraie mère, dans le sens réel du terme. Voilà pourquoi je ne comprenais pas l'histoire du mariage pour tous,c'est un autre débat.

      Supprimer
    5. Tu sais , le truc qui nous plie en 4 tous les mois, au pire et qui nous casse les pieds pendant au moins 25 ans, au mieux, parce qu'on a des précautions à prendre: les règles, en plus clair, un truc que les hommes ne comprendront jamais, tout comme on ne comprendra jamais ce que ça fait d'éjaculer...des trucs basiques.
      Je te signale aussi que les femmes culturistes doivent se doper aux hormones afin de développer leurs muscles.
      C'est biologique, pas social.
      On n'est pas des hermaphrodites ou des asexués.
      Tu piges mieux ce dont je parle?

      Supprimer
    6. Oui je pige. Mais tu ne m'enlèveras pas de la tête que la culture et la société y sont aussi pour beaucoup dans la construction sociosexuée différenciée des hommes et des femmes.

      Supprimer
    7. Evidemment, que la société façonne chaque individu. Après, il y a ce qu'on appelle le libre-arbitre.
      Ce qui est dommage, dans cette histoire, c'est qu'est-ce qu'on fout dans cette histoire d'homme, et qu'on veuille y participer, surtout qu'elle n'est pas glorieuse.
      Je vais mettre en lien le billet de nosotros inconsolados et de gen (une femme). Tu y jetteras un oeil. Juste comme ça.
      Moi, je te dis juste que je veux l'égalité mais si elle respecte ma différence, en tant que femme et en tant que citoyenne.
      C'est mon choix.;-)

      Supprimer
  2. J'en pense surtout, que toute armée qui n'est pas strictement défensive (comme l'armée suisse, en fait) devrait être officiellement interdite. D'où le démantèlement de toutes bases extérieures au pays officiel, ce qui limiterait considérablement les dégâts (les USA en comptent un millier, la France bien moins, parce qu'elle a des "départements" disséminés dans le monde). Dans le même esprit, l'OTAN n'a plus de raison d'être, bien entendu puisqu'elle n'a plus de pacte de Varsovie en face. Et dans la même veine, désarmer tous les porte-avions paraît judicieux, car ce genre de vecteur ne défend pas, mais porte la menace au loin.

    Sur cette base-là, on peut concevoir des femmes combattantes, mais il y a suffisamment d'hommes assez obtus pour être militaires de terrain, pour qu'on n'ait aucun besoin de faire appel à elles.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne suis pas loin de tes idées, je pense que toute armée devrait être démantelée au profit d'une force d'interposition de l'ONU, force multinationale, en gardant des structures défensives.
      L'OTAN est une aberration qui ne sert que les intérêts américains.
      Et les femmes n'ont rien à faire dans l'armée en tant que commando d'élite, car c'est de cela qu'il s'agit, si tu lis bien l'article.

      Supprimer
    2. Je suis bien d'accord RosaElle : un homme qui s'est engagé dans l'armée pour devenir combattant est un "produit jetable", une femme non. Ou alors il s'agit d'une femme très spéciale.

      Supprimer
  3. Bonjour Rosaelle,
    (J'ai trasféré ce texte vers le blog que Geneghys et moi animons sur wordpress "Les feuilles soyeuses du f...La G".(en lien sur nos pages).

    Pour les "feuilles soyeuses....Le texte sur les femmes et l'égalité dans le droit de tuer: avec ce petit additif:

    -"Si la place des femmes n'est pas au combat sur la seule base qu'elles donneraient la vie -expérience longue et enfin douloureuse comme pas deux!) et qu'ils ne seraient pas de leur ressort en conséquence de l'ôter ensuite,comment oublier que les "hommes" qui forcément y participent, biologiquement parlant, pourraient de leur côté s'arroger le 'Droit" exclusif d 'ôter ces vies que les femmes se sont fait chier à donner au monde?
    Et ce "Droit exclusif" que s'accorderaient les hommes serait forcément unilatéral et déjà "contre" l'avis des femmes qui se le refuseraient.
    En s'autorisant le "Droit de tuer", ainsi que le sous-tend la maxime de Rosaelle, le "genre masculin" commettrait alors selon moi une forfaiture supplémentaire et double. Non seulement envers le "genre féminin" qui s'y opposerait, mais aussi au "genre masculin" qui en participe inéluctablement.. (Ne serait-ce que "biologiquement-tête-de-gland")..Y compris les cons, lesquels -malthusianisme mis à part- sont hélas les plus nombreux dans la candidature à la procréation (assistée ou non).
    Ceci concerne indifféremment les hétéro, les bi-sex, les Gay et lesbiennes...Encore que ces dernières, les femmes hétéro ou pas, aient largement démontré dans l'Histoire combien elles étaient à même de s'occuper de toutes les marmailles possibles (désirées ou non) tandis que les hommes sur divers fronts s'occupaient à "nettoyer" copieusement et méthodiquement toute trace de vie devant eux...avant de rentrer dans leurs foyers où patienteraient des femmes "en-cloquées" au hasard d'une "permission" ou d'une "rencontre imposée", à moins que ce ne soit morts eux-aussi, afin d'assister à leurs propre funérailles.

    N'est-il pas?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. une belle réflexion, merci pour le lien, j'ai apprécié la pensées de Gen aussi, j'ai rajouté le lien en fin de billet.
      Bonne soirée

      Supprimer


Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié

Contributeurs

Citoyen Reporter

Palestine Libre Nouvelles

Rappel de la loi

Pour rappel : la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée, est passible d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amendes (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

La balise magique des liens en commentaires


Un bon truc afin de mettre des liens cliquables dans les commentaires: Vous mettez votre "lien" là où c'est indiqué et vous ajouté le texte qui l'illustre à la place de MOTS
http://www.commentcamarche.net/contents/496-les-liens-hypertextes

Pour me laisser un message par mail

About Me

Sites de référence

Compteur visites depuis le1/5/2012, mis en place le 10/6/2012

Compteur Global

scoop it

Nombre total de pages vues

Notre Devise Originelle

Notre Devise Originelle
A méditer