La politique ne semble pas se passer du religieux, d'où le titre un peu trash du billet.
En effet, il semble impensable d'arriver à parler politique sans citer la religion en ce moment.
Tenez, le mariage pour tous, David parle d'intégrisme...il se fait chambrer par les politiques anti-démocratiques, limites extrême droite voire...il n'a pas tort, effectivement. Il n'a pas tort dans le sens où les opposants au mariage pour tous emploient des mots très durs: contre-nature, poussant à la polygamie, voire à la pédophilie, la zoophilie même...
Bizarrement, ces arguments ne me choquent pas du tout. C'est curieux mais cela s'explique: on sait qui sont ces opposants. Ils ne brillent pas pour leur ouverture d'esprit ni leur tolérance. Comme on dit : la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a. C'est un peu comme demander à un hindou végétarien d'accepter sans broncher de manger des steaks ou de faire l'apologie du boucher qui en confectionne.
Ils ne sont pas équipés pour la tolérance. Mais que leurs propos soient condamnables, c'est clair, surtout qu'on n'est plus au temps de la Fille aînée de l'Église, depuis, on s'est rendu compte que l'homosexualité n'était pas du satanisme mais un simple penchant amoureux et sexuel. Pas plus ni moins. Et que ce n'était pas une maladie mentale...
Justement, pourquoi donc je commence à en avoir marre de ces manifestations de soutien au mariage pour tous?
C'est très simple, en fait. Autant je comprends que des gens bornés et traditionnalistes jusqu'à la caricature, les militants opposants au mariage pour tous( qui n'ont rien à voir avec l'immense majorité des catholiques, d'ailleurs), ces gens soient outranciers, ridicules et aient des penchants à caricaturer outrageusement, de manière dégradante, ceux qui défendent le mariage pour tous, autant je ne comprend pas la propension qu'a, une partie infime de la population homosexuelle à stigmatiser la population hétérosexuelle dans son ensemble, en sous-entendant que le fait d'être gay et lesbien serait un gage de stabilité dans un couple, et que eux, n'auraient aucun mal à réussir tous, sans exception, ce que des millénaires de couples hétéros n'ont pas réussi à accomplir : des mariages heureux à coup sûr et des enfants épanouis à chaque fois...
Je suis d'autant plus sidérée qu'il n'est pas possible de discuter réellement de cela sans que les partisans "du progrès" voient certains de leurs membres montrer des tendances aussi intégristes et intolérantes que ceux d'en face, tendances qui me troublent réellement venant de personnes se disant pour ce progrès que serait pour l'humanité le mariage pour tous et l'accès à la nomination du conjoint au statut de père ou mère non biologique, avec les mêmes droits que celle qui l'aurait pondu ou celui qui l'aurait engendré...comme si se retrouver avec deux référents du même sexe se trouverait être la panacée universelle...
Je suis encore plus sidérée qu'on ne prenne pas assez de recul, en se disant pour le mariage et la famille pour tous, comme si on épousait une cause inconditionnelle, une croisade, comme un dogme, une foi...et qu'on milite pour sans avoir de recul ou de nuances...
Une croisade, une foi...on en revient là, pour une minorité d'une minorité d'homosexuels...avec en tête de gondole, en pasionaria, des femmes, très souvent, puisque la PMA ne concerne qu'elles, ou alors, il faut m'expliquer...il y a un truc qui m'échappe, là...j'ai beau être très tolérante, je ne capte plus.
Parce que pour moi, une lesbienne, ce n'est ni une folle ni une anormale, et encore moins une sainte. C'est une femme qui n'est pas attirée sexuellement et sentimentalement par des hommes, rien d'autre.Et elle a autant de chance que les autres d'être une bonne ou une mauvaise mère.
De quel droit on accuse les parents hétérosexuels de propager les crises de couple, de désaxer des enfants, de cacher la vérité à leurs gamins, j'en passe et des meilleurs...
Des paroles qui viennent de personnes censées représenter le progrès, l'ouverture d'esprit et la tolérance...de leur camps...
Oui, cela me trouble, d'autant plus, que, lorsque l'on a assimilé les femmes musulmanes qui portent un foulard sur la tête à de dangereuses islamistes propagandistes, ou des femmes esclaves de leur mari(ou les deux, faut savoir...), il se trouve que, très souvent, ce sont les mêmes qui ont jugés ainsi sans chercher à comprendre les motivations de ces femmes, je ne parle ni de les supporter ni d'inciter, je parle de comprendre pourquoi ces femmes se comportaient ainsi...
Les mêmes : des traditionalistes rigoristes rétrogrades minoritaires, qui ont stigmatisé et stigmatisent encore le voile d'une poignée de musulmane, et une petite troupe de féministes lesbiennes pour le mariage pour tous, ceux qui s'opposent en ce moment se trouvaient bien d'accord pour réclamer la "laïcité"...
Alors, le germe de l'intolérance et de la division se retrouve bien dans la société française, et pas dans ses "immigrés", il se trouve partout, dans tous les sujets, tous les thèmes, effectivement, il se rattache bien trop souvent à la religion.
Mais il se trouve aussi que la religion s'est faite remplacer par la politique...pour certains... et qu'on n'entre pas en démocratie ou en son inverse comme on rentre en religion...Parce que ça, c'est le début des systèmes autoritaires, de droite comme de gauche.
Il reste donc à espérer que la grande majorité des gens aient encore assez de lucidité pour prendre du recul, accepter les critiques positives, essayer de comprendre un peu les autres, de dialoguer. Ce que des gens aussi progressistes et intelligents, lucides et modernes comme ceux qui soutiennent le mariage pour tous devraient réussir à faire sans problèmes, et faire taire leurs intégristes...
Parce que sinon, ceux qui se fichent complétement du mariage pour tous vont commencer à penser qu'on leur sert un beau dérivatif...et finir par le rejeter, ceci est juste un avertissement, et j'espère me tromper.
Dans mon village, ce qui fait les choux gras, c'est toutes les augmentations d'impôt fantasmés ou réels, et l'inquiétude d'avoir des lendemains plus difficiles, bien loin du mariage pour tous...Cela, on l'a entendu tellement avant, et encore maintenant, est-ce réel? En tout cas, c'est perçu comme tel...
En effet, il semble impensable d'arriver à parler politique sans citer la religion en ce moment.
Tenez, le mariage pour tous, David parle d'intégrisme...il se fait chambrer par les politiques anti-démocratiques, limites extrême droite voire...il n'a pas tort, effectivement. Il n'a pas tort dans le sens où les opposants au mariage pour tous emploient des mots très durs: contre-nature, poussant à la polygamie, voire à la pédophilie, la zoophilie même...
Bizarrement, ces arguments ne me choquent pas du tout. C'est curieux mais cela s'explique: on sait qui sont ces opposants. Ils ne brillent pas pour leur ouverture d'esprit ni leur tolérance. Comme on dit : la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a. C'est un peu comme demander à un hindou végétarien d'accepter sans broncher de manger des steaks ou de faire l'apologie du boucher qui en confectionne.
Ils ne sont pas équipés pour la tolérance. Mais que leurs propos soient condamnables, c'est clair, surtout qu'on n'est plus au temps de la Fille aînée de l'Église, depuis, on s'est rendu compte que l'homosexualité n'était pas du satanisme mais un simple penchant amoureux et sexuel. Pas plus ni moins. Et que ce n'était pas une maladie mentale...
Justement, pourquoi donc je commence à en avoir marre de ces manifestations de soutien au mariage pour tous?
C'est très simple, en fait. Autant je comprends que des gens bornés et traditionnalistes jusqu'à la caricature, les militants opposants au mariage pour tous( qui n'ont rien à voir avec l'immense majorité des catholiques, d'ailleurs), ces gens soient outranciers, ridicules et aient des penchants à caricaturer outrageusement, de manière dégradante, ceux qui défendent le mariage pour tous, autant je ne comprend pas la propension qu'a, une partie infime de la population homosexuelle à stigmatiser la population hétérosexuelle dans son ensemble, en sous-entendant que le fait d'être gay et lesbien serait un gage de stabilité dans un couple, et que eux, n'auraient aucun mal à réussir tous, sans exception, ce que des millénaires de couples hétéros n'ont pas réussi à accomplir : des mariages heureux à coup sûr et des enfants épanouis à chaque fois...
Je suis d'autant plus sidérée qu'il n'est pas possible de discuter réellement de cela sans que les partisans "du progrès" voient certains de leurs membres montrer des tendances aussi intégristes et intolérantes que ceux d'en face, tendances qui me troublent réellement venant de personnes se disant pour ce progrès que serait pour l'humanité le mariage pour tous et l'accès à la nomination du conjoint au statut de père ou mère non biologique, avec les mêmes droits que celle qui l'aurait pondu ou celui qui l'aurait engendré...comme si se retrouver avec deux référents du même sexe se trouverait être la panacée universelle...
Je suis encore plus sidérée qu'on ne prenne pas assez de recul, en se disant pour le mariage et la famille pour tous, comme si on épousait une cause inconditionnelle, une croisade, comme un dogme, une foi...et qu'on milite pour sans avoir de recul ou de nuances...
Une croisade, une foi...on en revient là, pour une minorité d'une minorité d'homosexuels...avec en tête de gondole, en pasionaria, des femmes, très souvent, puisque la PMA ne concerne qu'elles, ou alors, il faut m'expliquer...il y a un truc qui m'échappe, là...j'ai beau être très tolérante, je ne capte plus.
Parce que pour moi, une lesbienne, ce n'est ni une folle ni une anormale, et encore moins une sainte. C'est une femme qui n'est pas attirée sexuellement et sentimentalement par des hommes, rien d'autre.Et elle a autant de chance que les autres d'être une bonne ou une mauvaise mère.
De quel droit on accuse les parents hétérosexuels de propager les crises de couple, de désaxer des enfants, de cacher la vérité à leurs gamins, j'en passe et des meilleurs...
Des paroles qui viennent de personnes censées représenter le progrès, l'ouverture d'esprit et la tolérance...de leur camps...
Oui, cela me trouble, d'autant plus, que, lorsque l'on a assimilé les femmes musulmanes qui portent un foulard sur la tête à de dangereuses islamistes propagandistes, ou des femmes esclaves de leur mari(ou les deux, faut savoir...), il se trouve que, très souvent, ce sont les mêmes qui ont jugés ainsi sans chercher à comprendre les motivations de ces femmes, je ne parle ni de les supporter ni d'inciter, je parle de comprendre pourquoi ces femmes se comportaient ainsi...
Les mêmes : des traditionalistes rigoristes rétrogrades minoritaires, qui ont stigmatisé et stigmatisent encore le voile d'une poignée de musulmane, et une petite troupe de féministes lesbiennes pour le mariage pour tous, ceux qui s'opposent en ce moment se trouvaient bien d'accord pour réclamer la "laïcité"...
Alors, le germe de l'intolérance et de la division se retrouve bien dans la société française, et pas dans ses "immigrés", il se trouve partout, dans tous les sujets, tous les thèmes, effectivement, il se rattache bien trop souvent à la religion.
Mais il se trouve aussi que la religion s'est faite remplacer par la politique...pour certains... et qu'on n'entre pas en démocratie ou en son inverse comme on rentre en religion...Parce que ça, c'est le début des systèmes autoritaires, de droite comme de gauche.
Il reste donc à espérer que la grande majorité des gens aient encore assez de lucidité pour prendre du recul, accepter les critiques positives, essayer de comprendre un peu les autres, de dialoguer. Ce que des gens aussi progressistes et intelligents, lucides et modernes comme ceux qui soutiennent le mariage pour tous devraient réussir à faire sans problèmes, et faire taire leurs intégristes...
Parce que sinon, ceux qui se fichent complétement du mariage pour tous vont commencer à penser qu'on leur sert un beau dérivatif...et finir par le rejeter, ceci est juste un avertissement, et j'espère me tromper.
Dans mon village, ce qui fait les choux gras, c'est toutes les augmentations d'impôt fantasmés ou réels, et l'inquiétude d'avoir des lendemains plus difficiles, bien loin du mariage pour tous...Cela, on l'a entendu tellement avant, et encore maintenant, est-ce réel? En tout cas, c'est perçu comme tel...