Ce matin, nous avons une conversation avec notre fille, qui a des cheveux très bouclés et assez délicats à coiffer. Cela lui vient de son arrière-grand-mère maternelle, dont la famille, très blonde avec des yeux bleus-gris, avait la caractéristique de posséder des cheveux très bouclés et indisciplinés.
Pour lui remonter le moral, je recherche le pourcentage de cheveux bouclés ou frisés dans le monde.
Et je tombe sur un forum qui n'a rien à voir avec le sujet mais qui éclaire bien sur un certain discours raciste sous couvert de science:
On veut nous expliquer en se basant sur une bouillie qui se veut science, donc vérité, le concept de race ou d'espèce:
"Tiens donc! Elles existeraient chez les chats, les chiens, les chevaux,
mais pas chez les hommes? Alors sur quoi se base le gouvernement
américain pour les fameux quotas, on se le demande!"
C'est un argument que j'ai déjà entendu, passons sur le fait que nous comparer à des animaux domestiques (il a oublié toute la basse-cour) c'est limite et débile au plus haut point....
Parce que on va crescendo dans la contre-vérité:
"Là nous avons une double confusion: d’une part ces détracteurs veulent
parler de races originelles, et là encore ils sont dans l’erreur: la
majorité des espèces féline et canine est composée de “chats de
gouttière” et de “bâtards”, ce qui n’empêche que des races bien
précises, et nombreuses, existent en parallèle. Quant à la notion de
race pure, elle désigne une race stabilisée qui peut avoir été composée
par métissage de deux ou plusieurs races déjà existantes, puis sélection
des descendants; chaque année les éleveurs créent de nouvelles races de
cette façon."
Les croisements ont toujours existé chez les espèces ou races proches de l'être humain, afin de sélectionner effectivement des caractéristiques: résistance, taille, productivité (par exemple la qualité de la viande ou du lait pour les vaches) mais enlevons l'intervention humaine dans un écosystème donné, laissons les "veaux, vaches cochons", chiens, chats etc ensemble se reproduire selon leur gré et 2000 ans de sélection se désagrègent en 2 ou 3 générations.
Comparer l'espèce humaine à ça est donc d'une stupidité crasse, certains devraient se souvenir de leurs ascendance paysanne avant de proférer une ânerie pareille.
On continue dans la perle idéologique:
"Exemple : le genre Canis ( les canidés) comprend quatre
espèces : le chien ( canis familiaris ) , le loup ( canis lupus) , le
renard ( canis vulpes ) et le chacal ( canis aureus )"
Et la hyène, on la mets où, tiens? On se demande...
Et juste avant, nous avons ça:
"Les analyses ADN montrent ainsi que l’espèce humaine partage le même
patrimoine génétique à 99,8 % . Mais elle possède déjà un peu plus de
98,6 % de son génome en commun avec les chimpanzés ! Pourtant nous en
sommes bien différents, non?"
Le terme de race est une notion taxinomique, il s’agit de la
subdivision de l’espèce vivante, laquelle est elle-même ramification du
genre."
La taxinomie, qui existe, est la classification du vivant. Rien à voir avec race qui a des sous espèces ou d'espèce qui se divise en races...
Il est vrai que ,dans le langage courant,races et espèces sont utilisées comme synonymes.Là, je me demande si Hollande n'avait pas raison d'enlever le mot race de la Constitution...
On continue dans l'absurde, en abordant le sujet de l'homme:
"Son représentant actuel _ c’est-à-dire nous tous _ est le seul constituant actuel du genre Homo,
les autres espèces, une quinzaine en l’état actuel des connaissances
paléoanthropologiques, sont éteintes. L’homme de Cro-Magnon n’était pas
hybridable avec l’homme de Néanderthal."
Cela est d'ailleurs fortement contesté par les récentes découvertes scientifiques avec un exemple ici mais au moins les paléontologues sont prudents, en faisant coexister les différentes hypothèses.
Quand on veut parler de science, on ne peut pas écarter les hypothèses, sous peine du ridicule...Bon, c'est sûr, ça tue pas toujours...
Comme toute espèce, Homo sapiens est divisé en races. Trois grand’races, elles-mêmes ramifiés en races-types.
Différences morphologiques:
Race blanche : leucodermes
Race jaune : xanthodermes
Race noire : mélanodermes
"Les cheveux constituent aussi un caractère important: souples chez les
Blancs, raides chez les Jaunes et crépus chez les Noirs , leur section
est également plus ou moins ovalaire: le quotient de plus petit diamètre
et du plus grand donne 40 à 60 chez les Noirs, 60 à 80 chez les Blancs
et 80 à 100 chez les Jaunes."
Ca, c'est du raccourci tiré par les cheveux ou je ne m'y connais pas...J'en reviens à "ma lignée paysanne " où les membres avaient la peau claire, les cheveux blonds presque blancs voire roux excessivement bouclés, les yeux bleus gris, une taille importante et une ossature très lourde : parce que les villageois avaient la fâcheuse habitude de se marier entre pays et même entre famille pour garder les terres, ce qui donne d'ailleurs des maladies congénitales, heureusement que c'est terminé depuis 3 générations, cette connerie de se marier entre voisins....
Mais tout ça pour dire qu'en Irlande ou en Écosse, des cheveux frisés et bouclés sont très courants, un des endroits où la "race ou espèce blanche" est censée venir...
Suit un tissu de lieux communs issus de l'anthropologie complétement détournés de leur objectif, où on apprend d'ailleurs que le pauvre noir pue parce qu'il a plus de glandes sudoripares...
"Le muscle petit palmaire ( muscle fléchisseur de la main et du poignet)
fait défaut à 19% des Blancs mais seulement 5% des Noirs, qui présentent
également une longueur importante de l’appendice iléo-caecal (
appendice du gros intestin ) ainsi qu’un nombre beaucoup plus grand de
glandes sudoripares. La pression artérielle est plus basse chez les
Jaunes que chez les Blancs. La rate est plus petite chez les Noirs (
86-115g ) que chez les Blancs ( 130-140g ) . La sensibilité olfactive
des Indonésiens est de 2 à 3 fis plus vive que chez les Blancs, mais ces
derniers ont le sens gustatif plus développé. L’urine des Jaunes a une
composition différente de celles des Blancs, elle comporte une quantité
d’azote plus faible ( 6 à 12g/jour contre 15 à 18g ).
La croissance n’est pas semblable d’une race à l’autre: chez les Blancs,
elle est surtout rapide de 7 à 12 ans, chez les Jaunes, de la naissance
à 7 ans, puis à nouveau entre 12 et 15. Les modalités de la croissance
partielle varient également, durant la première enfance ce sont surtout
les membres inférieurs qui croissent chez les Noirs, et le tronc chez
les Blancs. Les nouveaux-nés Blancs sont plus lourds que les Noirs et
les Jaunes. Les prémolaires apparaissent plus pécocement chez les Blancs
que chez les Noirs, alors que c’est l’inverse pour les incisives et les
canines."
Que les jaunes n'ont pas la même urine: au fait, le type d'urine dépend du type d'alimentation...
Que les noirs, les pauvres, ont une croissance plus grande des membres inférieurs (ben oui, encore un lieu commun qui prête à confusion) puis on enchaîne sur les groupes sanguins. Comme c'est le même ramassis de connaissances de cancres mal interprétés, on va se passer des citations...pas de toutes, on va dire:
"Le type le plus riche en individus B englobe, les Hindous, les Chinois
du nord, les Mandchous et les Tziganes. En Europe, le rhésus négatif est
possédé par à peu près 85% de la population blanche , mais seulement 5 à
10% en Afrique du nord et au Moyen-Orient , moins de 1% chez les Noirs
d’Afrique , et n’existe pas chez les Jaunes...."
Quand on sait que la classification la plus répandue est l'ABO et le Rh, mais pas le seule, et elle n'est pas du tout organisée selon la soit-disant espèce...
Étant donné que si je me réfère à la famille type de ma grand-mère, qui est B, elle serait donc originaire d'Asie...et le fait que A+ est le groupe le plus répandu en France, on peut donc en déduire que la population française ne serait pas européenne?
Pour une vraie explication scientifique: voir ici
Et je précise que le groupe O serait le plus vieux et le plus répandu dans le monde. Les variations que l'on a ensuite trouvé dans les populations sont dues à l'adaptation de l'espèce humaine à son milieu, son alimentation et les maladies rencontrées .
Autre source succinte wikipédia à consulter.
Et la conclusion:
"Ces quelques notions relèvent de la biotypologie , une science cherchant
à définir la personnalité humaine par l’ensemble de ses aspects:
morphologique, physiologique et psychique. Il n’est naturellement en
aucune façon question de hiérarchiser les races _ hiérarchise t-on les
races de chats? De chevaux? _ mais de définir les caractéristiques de
chacune, leur diversité étant un don de la Nature que nous devons
préserver à tous prix, me semble t-il."
Encore la justification de préservation de la biodiversité, comme si nous étions des chats ou des chiens, ou un papillon rare qui pourrait disparaître...pathétique...
"Reconnaître les différences entre races est une simple question de
respect du psychisme de chacune: on ne fait pas courir le tiercé aux
percherons pas plus qu’on n’attelle les pur-sang à une charrue, et tout
le monde s’accorde à reconnaître que le chat siamois a plus de caractère
que le chat persan."
Tout s'éclaire alors! Mais oui!
Je n'avais pas compris que le racisme est justifié parce que plus tard, dans un avenir lointain, des extra-terrestres envahiraient la terre et nous exploiteraient dans leurs fermes, leurs écuries ou leurs jeux du Cirque, ou leurs concours de beauté, donc il faut proscrire les mélanges, en attendant ce temps-là?
Les racistes sont juste des adeptes de la venue de nos futurs maîtres aliens, donc?
Parce que sans cette explication complétement absurde, je ne vois pas où cette démonstration si loufoque veut mener...
Toute l'intégralité de la discussion est là, vient d'une Freya von Asgard,qui arbore deux svatiskas avec son pseudo , l'origine de la croix gammée.
Le déterminisme pseudo scientifique des cancres a encore de beaux jours. Le Gène du Simplet sera-t-il découvert un jour? Nul doute qu'il sera largement partagé par toute la "race", excusez-moi, "l'espèce humaine"...